On dirait qu’à la veille de débuter cette année 2012 qui sera déterminante pour le reste de cette nouvelle carrière en responsabilité sociale que je veux me bâtir, j’ai peur d’affirmer les critères que je me suis donné pour réussir ma vie professionnelle. Cet été, j’avais fait la liste des conditions de travail que je désire avoir dans ma vie : un environnement stimulant avec des collègues intelligents, positifs et ouverts; travailler dans un environnement physique où je peux me rendre facilement par métro et qui soit lumineux et harmonieux; travailler fort certes, mais pas au détriment de ma santé ou de ma famille; et enfin, être cet agent de changement qui réussit à contribuer assez de lumière pour éclairer la voie collective nébuleuse sur laquelle nous nous trouvons.

Est-ce que je le “mérite” toujours? Est-ce que je fais les bons choix pour y arriver? Je me questionne… est-ce possible de travailler fort dans que ce soit 60 heures par semaine, dans une organisation tellement bien rodée que tout le monde est efficace et avance dans le même sens, vers un objectif puissant dont la finalité est la viabilité lumineuse, vibrante et innovante d’un Québec leader dans le monde pour ses actions de développement durable? Avant d’être mère, je me défonçais dans le travail et s’il m’arrivait de tomber épuisée pendant un weekend que je passais au lit, les conséquences n’étaient pas bien graves. Mais maintenant, avec mon mari et mon enfant que j’aime plus que tout au monde, je n’ai plus envie de me défoncer autant. Est-ce que je peux quand même changer le monde? Est-ce que développer durablement mon couple et accompagner mon fils avec amour et attention, fait que je me disqualifie automatiquement du développement viable de ma collectivité et de notre planète? C’est mon immense dilemme en cette fin d’année 2011.

En 2012, je me souhaite de poursuivre sur ce chemin passionnant mais pour l’instant si faiblement éclairé que je vois à peine trois pas devant moi. Je me souhaite de la santé et du temps pour pratiquer le yoga, que j’aime tant et que j’ai délaissé dans les dernières années. Je me souhaite l’auto-compassion qui me manque parfois pour passer à travers la vie sans m’accrocher aux petites souffrances familières. Et je me souhaite de pouvoir m’ouvrir entièrement, plonger dans mon plein potentiel, vaincre cette peur de “ne pas pouvoir” et de “ne pas mériter”.

Au cours de cette conversation, j’ai appris que les professionnels qui forment The Value Web sont issus de l’Europe et de l’Amérique du Nord et qu’ils ont tous un passé corporatif en tant que consultants utilisant la méthode MG Taylor. Cette approche patentée repose sur l’augmentation de la créativité, de la productivité et des approches systémiques humaines dans le but de concevoir des solutions aux problèmes les plus pressants que l’humanité connaît aujourd’hui. The Value Web en est une incarnation, une franchise si on veut.

Dans ma conversation avec Aaron Williamson, ce que j’ai le plus retenu est que l’approche The Value Web mise sur la créativité des groupes d’êtres humains (donc : l’intelligence collective) pour faire émerger des solutions à des problèmes qui les ont rassemblés. Les facilitateurs, malgré (ou à cause?) leurs grandes connaissances, ne guident pas les participants vers les solutions mais plutôt, écoutent et suivent le fil de la conversation en explorant les grands thèmes qui émergent, et en les illustrant de façon visuelle grâce à laurés talents de scribes. Les artefacts culturels (ou fresques) qui ressortent de ces conversation sont absolument magnifiques, inspirantes et servent de clé de voûte pour, j’imagine, se rappeler quelles sont les solutions possibles à mettre en place pour commencer à régler un problème.

En parlant plus spécifiquement des designers graphiques et des conditions dans lesquels nous évoluons au Québec, Aaron évoquait la possibilité de totalement re-labelliser la façon dont nous nous décrivons, notre rôle autant que nos services. Il disait aussi que l,éducation est essentiellement la base de ce changement… ce qui a renforcé l’intuition que nous avions déjà au sein du CA de s’arrimer plus fortement avec les institutions d’enseignement pour arriver à faire changer durablement la profession. À suivre!

À travers tout ça il existe des gens comme Génération d’idées qui proposent des solutions que l’on connait déjà, mais qui ont le mérite d’avoir émergé comme priorités de la part de 400 adultes entre 20 et 35 ans, ce n’est pas rien, c’est assez représentatif. Il y a des collectifs de citoyens opposés aux gaz de schiste qui s’organisent, s’informent et participent aux discussions dans la blogosphère. Des artistes comme Guy A. Lepage dénoncent sur la place publique le fait que des banquiers haut placés d’une banque bien connue soient unilingues anglophones. Les Indignés commence à comprendre que le mouvement peut se déployer ailleurs que sous les tentes et nous attendons la suite. Tout ce qui grouille et grenouille dans le domaine du développement durable tente de comprendre et définir les nouvelles règles de l’acceptabilité sociale.

Il est clair qu’un ras-le-bol grandit en ce moment dans (une certaine catégorie de) la société civile. Les déboires économiques de pays entiers se déroulent sous nos yeux. Les scandales éclatent, les réputations se fracassent. Ce qui est inacceptable, on commence à le voir, le sentir te le goûter, car ça commence à ressembler à notre réalité. Et conséquemment, des groupes plus courageux et utopiques que d’autres tentent des percées parmi ces lézardes grandissantes. Maladroites parfois, mais avec une justesse de plus en plus maîtrisée. En ce qui me concerne, je pense que j’ai besoin d’étudier la question un peu plus longuement… de pouvoir mettre de côté, pour un temps, mon indignation intérieure (sans évacuer mon sens critique) et pouvoir juste apprendre, évaluer, réfléchir à tout ça, pour pouvoir mieux contribuer à redéfinir ce qui est acceptable.

Les québécois francophones ont depuis longtemps une relation paradoxale avec l’argent. Nous ne voulons pas nous “faire avoir” et nous tenons à notre bas de laine et en même temps, nous entretenons encore une certaine culpabilité à faire “trop” d’argent. Clairement, le gouvernement est régi par cette peur et ce manque de confiance dans notre richesse et est prêt à ouvrir le garde-manger à tout venant sans exiger de co-capitalisation, ni de redevances pouvant en valoir la peine pour les générations futures. On peut facilement faire le lien avec la vente, vers 2008, des permis d’exploitation du pétrole et des gaz à des entreprises privées tout en démantelant au passage le portfolio “Pétrole et gaz” d’Hydro-Québec. Daniel Breton déposait cette semaine une plainte à la SQ pour “vol du siècle” contre le gouvernement Charest. Ce geste d’éclat aussi symbolique soit-il, saura-il éveiller la conscience de la population ou continuerons-nous à dormir dans le confort et l’indifférence?

En relisant le texte “Halte au gâchis”, la perspective de l’auteur sur la philosophie d’Aristote me semble tellement nécessaire aujourd’hui… mettre une limite à ses désirs, suivre la voix du “juste milieu”, en contraste criant avec le “Time is Money” de Benjamin Franklin (je ne savais d’ailleurs pas que la phrase était de lui). Ce qui représenterait le mieux ce gouffre entre le lâcher prise et la philosophie néo-libérale sauvage serait d’opposer le Dalai Lama à Kenneth Lay d’Enron! Mais on peut remplacer ces deux personnages par une infinité d’être humains qui forment l’ensemble de toutes les plus subtiles nuances d’antharcite à blanc cassé. Dans le coin droit, l’accumulation insensée d’argent, de pouvoir et de biens (au détriment de la planète et des citoyens) et dans le coin gauche, un amour infini, une pratique méditative basé dans l’ascèse et une influence prenant racine dans une philosophie millénaire. Qui possède la véritable abondance, celle qui dure et qui se renouvelle?

Je vois également le lien entre ce texte et le livre que nous avons parcouru pour le club de lecture dans le cours de DSR: “L’investissement socialement responsable, vers une nouvelle éthique”. Le texte d’Aktouf fait d’ailleurs référence à l’investissement responsable comme étant un symptôme des travers du capitalisme. En effet: “… ce qui est recherché, c’est de ne pas avoir à désavouer ce qu’on fait — ou fait faire — avec son argent, le désapprouver sur le plan moral ou en rougir.” Aktouf fait évidemment référence ici à la honte, tellement proche de la peur. Cette honte qui nous déshumanise, qui salit nos élans les plus profondément empathiques, qui pour se sustenter, nous demande de remplir ce vide philosophique ou de soulager cette souffrance morale par quoi: la consommation effrénée, la recherche du pouvoir, l’écrasement de cet “autre” qui risque de nous rappeler ce que nous sommes devenus incapable de faire. Le portrait type de cet être humain déconscientisé, ayant oublié son lien avec la Nature et avec les Autres. Enfin, toute cette humanité qui détruit tout inconsciemment, pour tenter d’arrêter de souffrir.

En réponse à ces peurs et à cette honte, est-il possible à grande échelle d’offrir l’Abondance qui se crée de l’intérieur? À ce titre, le “Voeu d’Abondance” de Jean-François Noubel, est extraordinaire et pourrait servir de code d’éthique à bien des dirigeants et politiciens:

By taking the Vow of Wealth,

I decide to welcome and embrace all the Wealth that is given to us, be it in material or immaterial form.

I welcome Wealth as what brings us closer to what is True, Good and Beautiful.

I welcome Wealth as life giving life, and life evolving life, for the great alliance between matter and light.

I commit to build meaningful, generative agreements that lead to harmonious and joyful relationships with my human brothers and sisters and with other living beings.

I commit to offer others what they need for the fulfillment of their life.

I commit to welcome what others offer me for the fulfillment of my life.

I commit to be naked and vulnerable, and to welcome my incompleteness, so I can open myself to receiving from others.

I commit to welcome others’ nakedness and vulnerability, and to welcome their incompleteness. There I find the joy of proposing my gifts.

I will not support whatever keeps living beings separated from Wealth.

I will not support ideologies and acts that degrade abundance into artificial scarcity, for that triggers greed and war.

But rather than fighting against these ideologies and acts, I will tap into the infinite creativity that is given to us at birth. I will be an artist, I will co-create with my fellow brothers and sisters, and new paths will be revealed. The future will not come from my reaction, future will come from my creation. Future is pure art, it springs up from my presence to the present.

I will invent and master every tool, technology and practice that allow the strict application of this Vow, in the context of our epoch and culture.

Et pourtant, lorsqu’il s’agit de profit, d’élections, de reconduire un mandat ou de tout autre “carotte” assez attrayante, alors la langue de bois fait place aux promesses électorales, les “réflexions stratégiques” font place aux plans d’action, les vagues concepts font place aux propositions en bonnes et dues forme. Et si la carotte c’était notre survie, tout simplement? De combien de millions un être humain a-t-il besoin pour être heureux? Le fait qu’il ait besoin de tout cet argent, de voitures de luxe, d’ascenceurs privés, de prostituées, n’est-ce pas assez pour prétendre que cet être humain malade n’est pas en mesure de décider de notre sort? Car ce qu’il ressort de tous les documentaires que j’ai vu récemment, c’est que le pouvoir corrompt si absolument que les êtres humains se déshumanisent jusqu’à provoquer des catastrophes et à y trouver motif à faire un profit.

Après avoir lu l’article de Scharmer sur les 7 points d’accupuncture, cela a changé énormément de choses pour moi… les liens évidents que Scharmer fait avec certaines techniques de méditation, entre autre, m’enthousiasme. Après le cours, je me suis mise à explorer le site du Presencing Institute de même que le site d’Otto Scharmer. D’abord de mettre ensemble “presence” et “sensing” m’enchante. Ensuite, le fait que de si nombreux et divers experts soient sur le conseil d’administration de Presencing me rassénère, me rallie plus entièrement à la cause de la RSO, même. Comment un Institut dirigé, entre autre, par une enseignante sénior dans la tradition bouddhiste Shambala, puisse produire autre chose que des théories set pratiques empathiques et humaines?

Mais en pratique, justement… comment cela s’articule-t-il? Déjà que nous, les “écolos”, sommes borderline considérés comme des hippies, comment apporter une approche aussi “soft” dans le cadre, par exemple, d’un coaching en entreprise ou même, d’une politique de développement durable? J’aimerais lire des études de cas, voir tout cela vivre en action… et m’en inspirer.

Mon intention était de suspendre ma posture partisane (“contre l’exploitation”) et d’écouter, de regarder, de prendre des notes et, oui, même de parler avec certains des représentants de cette industrie. Pour être entièrement transparente, je dois admettre que je me suis intéressée au débat un peu sur le tard et que, honnêtement, je ne pense pas posséder assez de connaissances, ni d’une part, ni de l’autre, pour me faire une idée claire. Mais confusément, mon sens de l’indignation s’est réveillé en visionnant le film “Wo!” et en lisant les points de vue des groupes de citoyens. Il faut dire qu’ils sont plus présents (et vocaux) que l’industrie. D’ailleurs sur ce point, il est intéressant de noter que l’industrie elle même se taxe d’être très mauvaise au point de vue relations publiques (“We suck at PR”). Autre fait intéressant: la mise sur pied et l’animation de la communauté en ligne forumschiste.ca / shaletalk.ca. Cette initiative de PartaDialogue a été financée par le CAPP. Le tout a été fait dans les règles de l’art, aucun astroturfing ici mais une réelle volonté d’entamer le dialogue avec les parties prenantes.

Lundi matin, nous avons eu droit à un historique sur l’industrie aux États-Unis ainsi qu’à un discours de M. Kevin Hefernan, vice-présdient de CSUG,  sur les avancées technologiques de l,industrie qui, selon lui, rendront les projets “plus acceptables. Mai dans la même conférence on apprend, en rafale que: “L’industrie doit admettre que ce type d’extraction est intrusive”, des permis d’exploitation seront issus dans l’état de New York en 3012, la Pennsylvanie est considérée comme “Ground Zero” par l’industrie et qu’un approvisionnement plus responsable en eau est nécessaire. Par la suite, quelques présentations sur les potentiels d’exploitation par des gazières: Junex, Gastem, etc. Rien de bien nouveau, une position de producteur. En début d’après-midi, une rebuffade point par point du film “Gasland” par un hystérique Chris Tucker de “Energy in Deoth” (une initative de l’industrie), visiblement indigné d’avoir à vivre dans sur la même planète que Josh Fox. Là où j’ai commencé à vaciller, c’est lors de la présentation de Martin Imbleau, vice-président projets spéciaux pour Gaz Métro. Ses chiffres sont impressionnants concernant les besoins en énergie du Québec, son bilan énergétique (moins reluisant qu’on le croit) et les potentiels de réduction de GES. Ma belle position “impartiale et neutre” en a pris un coup. Résultat d’avoir passé 6 heures en compagnie des représentants de l’industrie? Fatigue, matraquage convaincant, phénomène de “qui s’y frotte s’y pique”? Difficile à dire. Chose certaine, le doute s’est insinué en moi. Je ne suis pas économiste… je n’ai pas de formation en sciences de l’environnement, encore moins en énergie appliquée. C’est donc difficile, dans ces circonstances, de séparer le grain de l’ivraie; j’ai besoin qu’on interprète tout ça pour moi, que l’on mette des bénéfices à côté des coûts. Et c’est justement ce qu’a fait le Dr Timothy J. Considine avec son analyse coûts bénéfices. 4 millions de coûts par puits versus 14 millions de profits potentiel. Impressionnant! Mais… à qui cela va-t-il profiter?

Bref, 2 jours où je me suis aperçue combien il est difficile de demeurer neutre et objective… comme les lignes d’un dessin au fusain, un simple mouvement du doigt peut rendre les contours plus flous.  C’est plus artistique, mais tellement moins facile à discerner.